反念念“新经济史”：追思、分析与瞻望自慰 女孩

李伯重

纲要：在阅历1980年代反念念之后三十年，中国经济史学今天又到了一个反念念的期间，需要对前一个期间（大略为1980—2015）的情况进行反念念。在前一个期间，经济史学科发生的最紧要变化，是新的经济史的出现与发展。这种新的经济史与好意思国的新经济史不同，指的是中国经济史学在1980年以后出现的新学术，其中也包括从好意思国引入的计量经济史。从学术史角度来看，中国和好意思国的两种“新经济史”都是经济史学科学化的产物。二者各有优点及迤逦，但也有着共同的基本原则：用科学的顺次重构历史。对于二者，咱们既要看到其自身不及，也要充分相识其不可替代的优点。更进军的是，对于各式旧的和新的研究顺次，只消有用，咱们都应当掀开胸宇，积极接受。唯有这么，咱们才智克服经济史学现在正在际遇的危急，把经济史学的科学化赓续上前激动。

一、反念念的期间，期间的反念念

今天是一个反念念的期间，需要咱们进行期间的反念念。科学家施一公近来指出：“现在无论是在政事界限，如故在拔擢界限，深档次的念念考和变革，这个大潮着实地开动了”。他这句话说念出了今天中国确当务之急：反念念。特道理的是，他以为要进行“深档次念念考和变革”，就“一定要望望历史，不单是是中国现代史，也要去看科学发展史，望望各个国度坚毅的地方是怎样起来的，而不是想天然地揠苗生长”。在这个大布景下，对史学进行反念念亦然题中应有之义。

关联词，在史学发展历史上，赓续进行反念念乃是一种常态。斯塔夫里阿诺斯（Leften Stavros Stavrianos）说：“每个期间都要书写它我方的历史。不是因为早先的历史书写得不对，而是因为每个期间都会面对新的问题，产生新的疑问，探求新的谜底。这在变化节律成指数级增长的今天是不言自明的，因此咱们需要一部提议新的疑问并给出新的谜底的新历史”。希尔（Christopher Hill）也说：“每一代东说念主都要重写历史，因为往日发生的事件自身莫得改变，然则现在改变了；每一代东说念主都会提议对于往日新的问题，发现对往日都有一种新的轸恤，这是和他们的先辈所不同的。”要重写历史，就必须对往日的史学研究进行反念念，因此反念念是史学发展长河中的不朽话题。在西方史学界，反念念是平时性的。每次大的反念念，都催生了新一波“新史学”的出现。先前的“新史学”，至此却变成了被批判的“旧史学”，而新出现的“新史学”随后又变成了“旧史学”。这些“新史学”（或者“新新……史学”）赓续相继而来，可谓一波未平，跌荡升沉，前后连续，彼波推前波，酿成了近代史学发展经由中绵绵赓续的“新史学”通顺。

在中国史学界，虽然情况与泰西有所不同，但反念念也十分频繁。在中国近代史学建立之初，学者们对传统史学（即“旧史学”）进行了深刻的反念念，其收尾是二十世纪前半期“新史学”通顺的兴起和近代史学的建立。到了二十世纪五十年代，中国大陆史学界对这种“新史学”进行了热烈的批判。这种批判也不错说是一种特殊的“反念念”。经过这个“反念念”，以往的“新史学”简直被全面含糊，代之而来的是以苏联史学为范本的“新史学”。到了1958年的“史学创新”中，又对前几年建立的“新史学”进行了“反念念”和批判。这种特殊的“反念念”赓续演出，收尾是“阶层交往史学”、“儒法交往史学”这些更新版块的中国“新史学”应时而生，并在二十世纪六七十年代总揽中国史坛达十余年之久。

文革完结后，中国史学的演变进入了一个新的阶段。在八十年代，历史学界对以前三十年的中国史学景象进行了深刻反念念。这个反念念对之后三十年的中国史学发展起了至为关键的作用，不错说是这三十年中国史学得以取得紧要效果的关键之一。

到了今天，中国史学似乎又到另一个反念念的期间了。王学典说：“‘文革’完结已经快40年了。30年河东，30年河西。历史简直每隔30年都要出现一次循环：从1919到1949，从1949到1979，从1979到2009，简直都是如斯。从进入新世纪的第二个10年开动，像中国的系数这个词东说念主文社会科学各个门类一样，中国史学事实上又濒临一次再定向，或者说，已经进入又一次再动身的前夜”。如果说，二十世纪八十年代是一个对中国史学的“前三十年”（1950—1980年）进行反念念的期间，那么今天则是一个对“后三十年”（1980—2010年）的史学进行的反念念的期间。这次反念念是对先前反念念之反念念，就是一个“反念念反念念的期间”。在这时进行的反念念，如同前一次反念念一样，也具有期间道理道理。因此，今天亦然一个反念念的期间，而今天进行反念念亦然期间的反念念。

上一次反念念的主要效果，使中国历史学家的念念想得以从“前三十年”中盛行的很多框框套套中自如出来，况兼捣毁了中国史学界这三十年的阻塞景象，使得中国历史学家得以“开眼看宇宙”，酿成了“西学”引进的昂然。陈春声指出：“三十年前，在刚刚修订通达的社会布景下，有点含菁咀华地先容和学习泰西的东说念主文社会科学表面，以简直莫得与日常活命相揣测的功利颜色的表面海涵，愿意冒着各式风险，反念念那时咱们以为关系到系数这个词历史学发展路向和学术基础的一系列‘紧要表面问题’，与之同期，中国史学研究的问题意志、书写或抒发步地、研究顺次与学术价值不雅也就跟着改变了”。“后三十年”中国史学的发展很大程度上是中国史学在上一次反念念基础上进行“修订通达”的收尾，因此到了今天，“新的学术世代正在数据可视化、数字仓储、文本发掘、多媒体出书、虚拟践诺等所谓‘数字东说念主文’的布景下成长起来。在咱们的学生中，懂得‘叛师’的最优秀者，其问题意志、书写或抒发步地、研究顺次与学术价值不雅，已经呈现出与咱们这一代东说念主截然相背的边幅”。关联词，在“后三十年”中酿成的“新史学”中，到底有哪些积极身分值得弘扬，哪些颓落身分应当抛弃？在这个新的世代轮换的时候，对“后三十年”进行反念念，无疑对中国史学将来的发展具有进军道理道理。

在泰西史学界的历次紧要反念念行动中，经济史都是主要界限，因此反念念所催生的“新史学”也以在经济史界限中最为奏凯。中国史学界也不例外。在二十世纪八十年代的史学界反念念中，经济史起了稀罕进军的地位。这是由于经济史学在近代中国史学中特殊地位所决定的。由于自1950年以后中国史学以马克念念主义的历史唯物主义为率领，此后者高度强调“经济基础”在社会发展中的决定作用，因此经济史在“前三十年”的“正常时期”，在中国史坛一家独大，成为中国史学的主体。到了“后三十年”的前二十年，经济史学仍然是中国史学各学科中实力最大者。恰是因为这种地位，二十世纪八十年代中国史学界的反念念，亦然从经济史学开动、并在中国社会经济史研究中最为奏凯的。由中国社会经济史开动的反念念，对“后三十年”中国史学的发展起了至为关键的作用。因此以经济史学为要点来反念念“后三十年”这个期间的中国经济史学，是很特道理道理的。

在“后三十年”中国经济史学中出现最值得关注的新事物之一，是一种与前不同的经济史研究的出现。这种经济史研究与“前三十年”的那种“老”的经济史研究有很大的不同，是以我称之为“新”的经济史研究。从广义来说，这种新的经济史研究，就是使用“后三十年”才出现或引进的新经济表面、范式、顺次，对新的界限和问题进行研究的经济史研究。这个新的经济史是“后三十年”中国经济史学的主要效果，亦然中国经济史学赖以出现得意阵势的学术根基。

关联词，上头所说的新的经济史，不等同于好意思国粹界所说的“新经济史”，前者泛指我国史学界在“后三十年”出现的不同于“前三十年”的经济史研究，此后者则是一个有着特定含义的专门名词。然则两者都是经济史研究科学化的产物，而且相互之间也有着密切的揣测。底下，先从好意思国的新经济史提及。

二、计量经济史的隆替：狭义的新经济史在好意思国

现在很多学者心目中的新经济史，乃是好意思国的新经济史。这种新经济史最主要的特色，依照福格尔的解释，乃是“再行建立起往日也曾存在、但却莫得弘扬的计量顺次，强调再行组合原始尊府，使之能以前所未有的方式得到计量解决，强调去发现那些无法径直计量的经济阵势”。简言之，就是充分专揽计量顺次进行经济史研究。因此新经济史也被称为计量经济史或经济计量史、数目史学或量化史学以及历史计量学，等等。虽然这些称呼的含义不尽同样，然则它们谈的本色上仍然是归拢门学科。由于我国粹界主要聘用计量经济史，因此在本文中也聘用这一称呼。

计量经济史最早出现于二十世纪中期的好意思国，以于1958年康拉德和迈耶的《南北干戈前南部跟班制经济学》的发表为象征。此后发展迅猛，诺念念和福格尔也因在这方面的孝敬于1993年同获诺贝尔经济学奖。计量经济史的出现和发展，在西方学界掀翻了一场“新经济史创新”。这个创新对经济史学这个学科产生了巨大的影响，以致古德里奇说：“新经济史的出现是经济史研究历史上的一件大事。定量研究顺次的聘用使得传统的经济史研究正在濒临一场严重的挑战，这是一次新的‘知识创新’，就好像工业创新时期机器织布敌手工织布是一次创新一样”。其收尾，使得“经济史研究已经分红两个阵营，一个是以翰墨步地线路，一个是以数据步地线路，前者不错称之为‘经济史’，后者已经不可称之为‘经济史’了，需要另外起一个称呼。”

计量经济史虽然以计量研究为特色，但其内也包括了不同的研究路线和顺次。依照雷德利克的总结，计量经济史研究中有三种倾向：第一种倾向是“数据解决”，以戴维斯、休斯和菲什洛等为代表。与以前专揽数据的传统经济史学家比拟，他们在研究中使用了更多的和更为复杂的统计器用，但风趣依然在汇集信息；第二种倾向是“经济史学”，以说念格拉斯•诺念念为代表。他通过计量，对各式假定进行详确的探讨，并根据这些经过验证、界说明确的假定，构建经济史学；第三种倾向是“准经济史”，以福格尔、康拉德和迈耶为代表。他们基本上都是模子构建者，通过定量顺次依靠联想和虚构进行历史研究，所提议的假说既不可确认也无法证伪，酌定能够滴水不漏。他们的效果是准经济史，或者说是一种历史模式。

虽有上述离别，但计量经济史的各式流派都具有共同的基本特征，即强调在经济史研究中专揽定量分析顺次。依照安德森的说法，量化历史是一系列利用数据分析的顺次来研究历史的本领的总称。

任何一个新滋事物，其发展都不是一帆风顺的，计量经济史也不例外。

在好意思国，计量经济史兴起之后，出现了一个昂然。好意思国历史学会在二十世纪六十年代中期意志到了“历史中的量化”会促使新式分析手艺和新式研究机构的出生，于是为此专门成立了“定量尊府协会”，先后在密歇根大学、康纳尔大学和哈佛大学开设暑期讲习班，为历史学家们拔擢量化顺次。1968年期，密歇根大学的国际政事科学研究定约开动在其“定量顺次培训班”中提供一门量化历史分析课程，为期四周，一直持续到现在。到了二十世纪八十年代早期，全好意思40%的历史系在研究生培养霸术中加入量化历史的相关训导。

关联词，这个昂然并未能够延续下来。余英时指出：“量化史学在六十年代极受深嗜，社会史（如家庭关系）、政事史（如投票行动）都曾赐与援用。但时分潜入，巨匠发现统计数字的解释甚难细目，这么的‘科学的历史’如故无法达到天然科学对于建立限定、精准、预言或预测等等的需求……八十年代以来，好意思国史学界对它的热烈生机终于冉冉冷淡了。”

有些计量经济史学者可能不快活余氏的看法，然则更多的学者则持有同样或者相似的不雅点。早在1986年，梅纳斯和纳迪涅里就已提议这么的问题：新经济史发生了什么？到了2001年，克拉尼斯和卡尔托在题为《经济史的危急》文章中明确指出：“量化史学一度悦目无尽，然则近来其用来研究经济史的系数顺次却似失去了根基”，从而出现倒退。

为什么新经济史会遇挫败？原因天然很复杂。在我看来，主要原因有二：第一是计量经济学自身的问题，第二是未能得到历史学家的意会和协助的问题。底下，我对这两个问题进行参谋。

      第一，计量经济学自身的问题。

经济史研究必须以经济学所提供的表面和顺次为研究基分内析器用，这莫得异议。正因如斯，经济史是一个介乎经济学和历史学之间的交叉学科。由于离不开经济学所提供的表面和顺次，经济学表面和顺次所发生的变化，必定对经济史研究有紧要影响。

经济学向来被称为“社会科学金冠上的明珠”。这不是经济学家的天怒人怨，而是因为经过两百多年的发展演变，经济学已经变成了一个高度科学化的学科，即如英国历史学会前会长巴勒克拉夫所言：“经济学在酿成一套完竣的表面顺次远远走在其他社会科学前边”。关联词，经济学亦然一个赓续变化的学科，是以傅斯费尔德嘲谑说：“一个变化着的宇宙，给一个变化着的学科带来变化着的问题。因此经济学是一个永远变化着的学科。”既然经济学自身在赓续变化，那么就不可指望某种或者某些特定的顺次会永远有用，永远正确。由此来看，计量顺次也不是经济学的全能妙药。

计量研究的基础是数学。经济学之是以成为科学，一个原因是它与数学有密切关系。马克念念以为一种科学唯有奏凯地专揽数学时，才算达到了着实完善的地步。萨缪尔逊也指出：“如果不是用严格的数学顺次，牛顿、麦克斯韦、爱因斯坦、波尔就不可能完成那些科学创新。只是阅读19世纪的经济学著述或者由教书匠和畅谈家炮制的现代改写本，是不可使东说念主卓越经济科学的幼儿园，这就是严酷的践诺。”温特劳布则具体地说明了数学与经济学的关系：“数学简化了经济学道理。在数学中，一些变量与另一些变量之间关系的函数抒发，可用来形貌经济阵势之间的关系。对相关经济变量命题的形貌越丰富，解释也就越有劲量。”由于经济学是社会科学各学科中最早、也最奏凯地专揽数学的学科，因此也成为最早、最奏凯科学化了的社会科学学科。

数学在经济分析中的使用越来越多，越来越深，一方面促进了经济学的精准化、步地化和科学化，另一方面也出现了过度数学化的一些缺陷，引来诸多品评。王国斌指出：“自19世纪后期起，经济学的主题变得越来越窄小；而到最近三十年中，更是日益变成一些用正规数学谈话抒发的专题。对于一些经济学家来说，经济学近来已达到了危急点。”而特纳更指出：“传统经济学为了数学上的优好意思和得出细主张论断，冷落践诺，把践诺中进军的问题假定其不存在。”

“新经济史创新”后，上述倾向变得越来越严重。1985年，索洛纯厚地品评“现代经济学脱离历史和本色，埋头制造模子”。德赛对新经济史研究的顺次论进行了抽象说：新经济史的特色在于用数学公式把使用经济学表面得出的分析变成不错验证的步地，并通过统计顺次加以纯熟。因此新经济史研究顺次的推敲是建立一种明确的模式，并试图从统计学的角度来运筹帷幄该模式中的各式关系。判断某照旧济模式是否有用的基本圭臬，就是该模式中的方程能否被泄漏地识别，而识别问题对于历史研究来说很难。由至今天的经济学在数学化的方面走得太远，很多学者惊呼经济学已经濒临危急。事实上，这个危急在计量经济学的昌盛时期就已出现，不过那时未受到深嗜。跟着时分的推移，到了1987年，费尔德在他主编的《经济史的将来》一书中的第一页中断言：“计量经济学创新已经故去”。

由于经济史学与经济学之间的特殊关系，经济学所遇到的问题天然也严重地影响到经济史学。索洛品评一些西方经济史学者过分尾随经济学，以为现代经济史也像经济学那样，“同样讲整合，同样讲回首，同样用时分变数代替念念考”，而不是从社会轨制、文化习俗和心态上给经济学提供更广袤的视线。因此“经济学莫得从经济史何处学到什么，经济史从经济学何处得到的和被经济学损伤的一样多”。他号召经济史家不错利用经济学家提供的器用，但不要回敬经济学家“同样的一碗粥”。在此情况下，经济史如果依然过分尾随计量经济学，天然问题也就不可幸免了。

      第二，历史学家的意会和协助问题。

经济史学本是一个经济学与历史学的交叉学科，要进行经济史研究，必须经济学与历史学两边精良配合。但事实是这种配合并未得到深嗜。之是以出现这种情况，有经济学者和历史学家两边的问题。

在今天西方学界，经济学已经成为一个高度自我阻塞的学科。拉塞尔说：经济学东说念主通常将基于数学谈话的步地建模和依靠统计器用的精准因果推断视作最高等、最“科学”的顺次取向。由于历史学并未具有这个特色，因此很多从事计量经济史研究的经济学家通常冷落甚而轻蔑历史学家所作念的责任。

在这种氛围下，历史学家的责任受到很多经济学家的冷落。然则这些经济学家却莫得充分意志到：莫得历史学家作念的责任，经济学家的研究可能一钱不值。余英时说得好：“史学论著必须论证和把柄敩学相长，此古今中外之所同。不过二者相较，把柄赫然占有更基本的地位。把柄充分而论证不及，其收尾可能是比较简略的史学；论证满纸而把柄薄弱则并不可成其史学。韦伯的历史社会学之是以有历久的影响，其原因之一是它十分尊重教诲性的把柄。甚而马克念念本东说念主也仍然勤勉将他的大表面建筑在历史的尊府之上。韦、马两家终能进入西方史学的主流，毫不是未必的。”

在历史学家方面，问题也同样严重。早在40多年前，巴勒克拉夫就已横暴地指出：“当前在历史学家当中的一个基本趋势是保守主义”。这是因为史学家有“树大根深的脸色不容”，“只得志于依靠承袭下来的成本，连续使用退让的机器。这些机器尽管低于现代起首进的圭臬，却仍然能够使企业在尽可能少地追加成本的前提下，提供一定数目的领有现成阛阓的老牌传统居品”。因此，“百分之九十的历史著述，无论从研究顺次和研究对象，如故从观念体系来说，完全在相沿着传统”。

由于这种保守主义心态，很多经济史学者对计量研究怀有一种疑惧和舍弃的心态。这是不错意会的：对于大多数只受过史学训导的经济史学者来说，计量研究是一种全新顺次，要掌捏这种顺次，就必须从新学习经济学、统计学等社会科学乃至数学的很多相关知识和技能，而这绝非易事，也非可一蹴而就。因此很多历史学家远隔学习这些顺次，更无论更新和更专科的尊府手艺了。职此之故，很多学者即使是使用计量顺次，也只是其中最绵薄的种类（举例绵薄的统计等）。

以上两个问题，严重地影响了计量经济史的发展，也使得计量经济史在好意思国除外未能取得紧要进展。哈特威尔指出：在经济史学的源流地英国，“（好意思国的）新经济史对现有的经济史研究组成一种挑战，但并非一种威迫。在英国，新经济史也毫不会像在好意思国那样发展”，因此也未能为大多数经济史学者接受。

三、科学的经济史的变迁：广义的新经济史在中国

如前所言，本文所说的中国自二十世纪八十年代出现“新经济史”，与西方学界所说的“新经济史”并不等同，因为前者所包含的内容比后者更为宽广。不过两者有少许是共同的：无论前者如故后者， 都是国际学坛往日一个多世纪绵绵赓续的史学科学化经由的产物，亦然长江后浪催前浪般的“新史学”通顺中的一个方面。

无论在欧洲如故中国，史学都出现很早。然则今天咱们的史学早已不是传统史学，而是出现于十九世纪后期的欧洲近代史学。这种史学属于东说念主体裁如故社会科学，学界一直争论束缚，不过似乎越来越多的学者倾向于将其归入社会科学的限制，因此才有历史科学国际委员会这个国际历史学界最大和最高的学术组织定名。既然是社会科学，史学研究就必须死守科学研究的原则，换言之，史学研究必须“科学化”。

史学的科学化经由发轫于十九世纪后期，阅历了系数这个词二十世纪，至今仍然在进行。余英时对此作念了一个总结：“自十九世纪末以来，西方（英、好意思、法）史学主流就是要把它变成一种‘科学’（即所谓‘科学的史学’）。二十世纪西方史学的流派多不堪数，但其中最有势力的简直都企图从不同的角度与层面把史学化为‘科学’……二十世纪初叶好意思国‘新史学’继‘科学史学’之后，其主张仍然是为了扩大史学的‘科学化’，不过不是径直与天然科学接轨，而是与社会科学合流，而社会科学天然奉天然科学为最高的知识典范。这一潮水在好意思继长增高，至五十、六十年代而跻峰造极”。计量史学就出现在二十世纪中世，是史学科学化的潮水到达跻峰造极阶段时的产物。

关联词，史学的科学化毫不单是计量顺次的专揽，而是系数这个词研究顺次的科学化。计量顺次尽管相配进军，然则毕竟只是经济史研究顺次科学化诸多内容中的一种。史学研究是科学研究，好意思国资源委员会对科学研究的界说是：“科学研究责任是科学界限中的检索和应用，包括对已有知识的整理、统计以及对数据的征集、剪辑和分析研究责任。”量化顺次只是对数据进行的分析研究的一种技巧，而这种顺次只可建立在对已有知识的整理、统计以及对数据的征集、剪辑等责任基础之上，其分析研究得出的收尾也需要用别的顺次进行验证。因此咱们应当从更宽广的视线来看待史学的科学化问题，而不可把史学的科学化等同于量化，也不可把史学科学化导致的一波接一波的“新史学”以及所催生的新的经济史等同于计量经济史。

二十世纪八十年代以来中国的经济史研究取得了可不雅成立，酿成了中国的新经济史，但这主要并不是线路在计量顺次的引进和专揽，而是在其他方面。大体而言，不错分为史料学的科学化与研究顺次的科学化两个方面。

（一）史料学的科学化

科学研究必须以事实为基础，而科学的史学研究必须以可靠和充分的史料为基础。因此取得可靠的史料是进行史学研究的第一步。为了取得可靠的史料，必须对史料进行考辨，以去伪存真。这就是史料学的任务。吴承明指出：“史料是史学的根底，十足尊重史料，言必有证，论从史出，这是我国史学的优良传统。治史者必须从治史料开动，不治史料而径谈历史者，非史学家。由于史料并非史实，必须经过考据、整理，庶几接近史实，方能使用，因此史料学和考据学的顺次不错说是历史学的基本顺次。从乾嘉流派到兰克流派，中外史家都力争通过验证分析，弄清历史纪录的真伪和可靠程度。”

如前余英时所言，史学的科学化始于十九世纪末。其开端乃是史料学的科学化。在西方近代史学史上，兰克被以为是近代史学的主要奠基东说念主，兰克流派是十九世纪和二十世纪前半期西方的主流史学流派。兰克史学是最早的“新史学”，因为它强调“信史”，而信史是建立在严格的学术基础上，是以历史非仅只是史料征集，而更须使用科学的顺次详加考定整理，故被称为“科学的历史”。以后的各式“新史学”都是在兰克史学基础上出现的。

兰克所进行的责任开启了史学科学化程度。传统史学在史料阔别方面存在严重问题。钱乘旦指出：“兰克之前的历史学著述写稿比较缓慢，包括司马迁的《史记》和希罗多德的《历史》都是这么。你不知说念这些记录的来源和出处，无法判断其确实性，也不知说念它们专揽了哪些史料，或者根底就莫得史料、而只是凭构词惑众甚而联想。比如‘霸王别姬’，英武悲恸、气壮江山，但后东说念主却无法求证。英国历史学家马考莱的《英国史》写到光荣创新，亦然龙翔虎跃，但也无法验证”。到了兰克，史学才开动科学化，因此被称为“兰克创新”，而兰克创建的新的史学则被称为“科学的史学”。兰克以为史学是通过征集、辨析原始的文件尊府，并依靠这些经过验证的史料，用翰墨归附也曾存在的客不雅事实。“兰克创新”的中枢是用一种相配严谨的顺次研究历史，并为此制定了一套顺次，从各式尊府中搜寻有用史料，并诠释其可靠性，才不错使用。通过使用这种科学化的史料学而得到的可靠史料，才智写出确实的历史。因此，历史学的科学化开动于史料学的科学化。

研究经济史必须以可靠的史料为基础，不然就会导致严重造作。经济史学的科学化也始于史料学的科学化。虽然阅历了一个多世纪的永远经由，然则直到今天，史学的科学化经由并未完结，科学的史料学依然是经济史学的基础。

在中国，二十世纪初兴起的“新史学”通顺，就是在西方的史学科学化波澜晃动之下出现的。自梁启超开动，“新史学发展的主流长久在‘科学化’，历来的巨子，莫不以普及历史学的‘科学’质素为职志”，然则那时主流史学所追求的科学顺次，主要仍然是“以校勘、训诂为本的文件材料整理术”和“以表里验证为主的史料核定术”。这少许，傅斯年这么相识：“现代的历史学研究，已经成了一个各式科学的顺次之汇集”，但“近代的历史学只是史料学，利用天然科学供给咱们的一切器用，整理一切可逢着的史料”。因此，除了少数学者在研究中开动使用社会学、经济学和统计学顺次外，绝大多数经济史学者使用的仍然主如果史料汇集、整理和验证的顺次。中国史学本有乾嘉考据学的传统，与兰克流派有颇多共同点，都是强调史料，着重验证，以致有“史料即史学”之说。因此中国史学家很容易接受兰克流派的顺次。以此为基础而酿成以史料检阅流派，成为此时期中国史学的主流，并被以为进入了西方史学的主流。

在史学科学化这个阶段，酿成了此时期中国经济史学的特色：虽然在研究顺次论方面强真贵论的进军性，然则仍然以史料的汇集和考据为主。如陶希圣在“中国社会史丛书”的《发行缘故》中号召：“多作念中国社会史的工夫，少立对于中国社会史的空言”；“多找具体的阵势，少谈抽象的名词”。《中国近代经济史研究集刊》在《发刊词》中也声明：“咱们要知说念往日的经济最要紧的条款就是尊府”，欲开展经济史的研究，最初要“提神于经济史料，尤其是近代经济史料的征集”。“咱们以为整理经济史最应提神的事有两点：一是顺次，二是数据。对于前者，咱们以为一切经济史的叙述必须根据事实，不可虚拟计算，所聘用的顺次应与研究其他的严格的科学无异。对于后者咱们以为最可贵重的要为原始的尊府，尤其是量的数据，有了这种数据才不错将经济的确实道理道理抒发出来”。在此学风的提示下，此时期经济史研究的一个主要特色瑕瑜常着重史料的检阅。不错说，这是经济史研究的科学化在中国的第一步。

1950年以后，中国史学界对1949年以前的成立，强调批判而冷落承袭。“以论带史”的标语，其后演变为“以论代史”的作念法。在1958年的“史学创新”中，深嗜史料考据的学风受到热烈批判。这种鄙夷史实的民风，到了“文革”更发展成为无视史实乃至捏造史实的恶劣手法。在此时期，原本居于中国史学主流地位的史料检阅派，通过历次“批判钞票阶层学术”的通顺，当作一个举座已经不复存在。在经济史学界限中，虽然重史料、重考据的研究学风并未完全肃清，然则总体而言，“跟着毛泽东史学念念想对史界全局的顺次，史料检阅派的存在显得尤分歧时宜了。而1958年的‘史学创新’，不错看作是对检阅派的终末一击，这是以往历次所谓‘批判钞票阶层学术’通顺的总汇，其后果是史料检阅派当作一个潜在的举座已经不复存在。”

计量经济史研究高度依赖充分和可靠的史料，因此史料学的科学化进展对计量经济史的影响尤其紧要。刘子健指出：“年鉴流派汇集尊府，加以排比，试寻其关联与布景。但通常花了莫鼎力气，却无从判其是以然。”这在中国史研究中更需提神：“由于中国历史变乱相循，数据隐藏，社会探问不易进行，是以也不必强寻历史全貌。而量化流派统计数据来综合各方面的尊府，这是可行的，只是必须要有满盈的数据。当前研究中国历史不可聘用的原因，在于数据不及。”在中国，“前三十年”那种高度政事化的学术氛围中，科学的史料学简直扫地俱尽。这对于经济史研究来说是一个不温存。因此即使是受过精良西方经济史学训导的经济史学者，也只可从一些经过自我进行的政事性筛选后得到荒芜的史料，对所研究问题进行揣测。由于枯竭坚实的史料撑持，这些揣测的收尾未必适合历史的确实。

到了“后三十年”，中国史学外部环境有了巨大变化，中断多年的史料责任也再行开展。汇集、发掘和整理史料的责任在此时期取得了紧要进展，多数经济史的文件档案尊府得以整理刊布。其中由中国社科院经济研究所与中央档案馆合编的《中华东说念主民共和国经济档案数据选编》和中国第二历史档案馆《中华民国档案数据汇编》都规模巨大。中国社科院经济研究所与台湾“中央研究院”经济研究所等单元互助，将清朝大内档案中的粮价记录入运筹帷幄机，建成相关数据的数据库；中国社科院经济所等单元开展了中华东说念主民共和国经济档案的大规模整理出书工程。满铁尊府的整理和出书也已开动。风光、水文、地舆变迁等数据以及各式民间数据赓续出书公布。各地政府、各经济部门也鄙俚开展方志和专科史志的编纂和出书。稀罕到了频年来，史料汇集和整理责任更以空前的速率进行，一些大学和研究机构汇集和整理的史料都达到了惊东说念主的数目。这些，都为经济史研究提供了丰富的尊府。

天然，这些史料的汇集整理责任还只处于史料学科学化的肇端阶段，但也瑕瑜常进军的一步。要把这些史料变为不错信托和便于使用的尊府，还需要付出更多的努力。唐传泗就近代经济史数据的征集、检会、核定和加玄机理等问题指出：数据造作比翰墨造作“通常更不易为东说念主们所察觉”，因而必须精细微心，强调作念计量研究应先要打好数据基础责任。章有义也指出：“计量材料的枯竭给咱们带来了难以克服的勤恳，但毫不可采取‘竭泽而渔’的立场，而必须付出穷苦的作事，对已有的不准确的材料，逐个进行缜密的审订和校正，变毋庸为有用。计量分析对于历史尤其经济史的研究，诚然进军，但必须有比较切实的数目可据。”因此，如果不充分相识史料学的科学化对于史学的科学化的进军作用，就很难进行史学研究，而对于严重依赖大量和可靠史料的计量经济史研究来说，这个问题尤为进军。

（二）研究顺次的科学化

吴承明指出：“即使作念到所用史料尽都正确无误，仍然不可保证就可得出正确的论断。”要得出正确的论断，研究顺次也必须科学化。计量顺次恰是科学化研究顺次中的一种。

计量顺次是一种数学的顺次。经济史与数学二者之间有一种稀罕的关系。希克斯说：“在史学的任何分支中，咱们都会发现我方在寻求统计学上的一致性”，而稀罕是历史上的经济阵势（亦即经济史研究的对象），更是如斯：“但凡一种历史表面可能适用的历史阵势，从咱们对其风趣而言，都可以为具有统计学特征。经济史上的大多数阵势（无论咱们怎样鄙俚地看），都如实具有这些特征。咱们要问的经济史的问题，大都触及那些不错具有此特征的类别”。巴勒克拉夫说得更纯厚：“经济史永远具有计量化的标的。”在中国，吴承明也警告咱们：“在经济史研究中，凡能计量统计的都应尽可能作念计量的分析。定性分析只给东说念主以观念，要结所有量分析才智具体化，有时并可改正定性分析的造作。”既然具有统计学特征，就需要使用统计学顺次，而统计学顺次恰是一种计量顺次。

经济史与数学之间具有的特殊的关系，而数学又是一切科学的基础。恰是因为这个原因，计量顺次在经济史研究中也有相配进军的作用，计量经济史也因此而在今天的好意思国被视为经济史的正统。

然则，经济学并不等同于计量经济学。经济学的顺次除了计量顺次外，还有其他多种研究顺次。每种顺次都有其不可替代的功用，但也各有其适用范围。如果对某一种顺次的使用超出了其适用范围，则不免出缺欠。换言之，任何一种顺次，无论有多好，但都不是全能的。因此不可过分强调某一种顺次而舍弃其他顺次。

由于经济学里面包含很多不同的顺次，因此经济史从经济学中取得的顺次，也绝非仅只计量顺次一种。吴承明说：“按照诺斯的说法，目下用于研究经济史的经济表面不过古典经济学、新古典经济学、马克念念主义经济学，等等”。“具体而言，在中国经济史研究中不错利用的经济学顺次，稀罕值得深嗜的有经济计量学顺次、发展经济学顺次、轨制经济学顺次（也可称社会学顺次）、区域经济史顺次，等等”。

这些经济学的顺次，在国际经济史学发展经由的不同阶段、不同界限和不同国度，都起过、况兼仍然还在起着进军的作用。不仅如斯，这些顺次自身也在赓续更新改进，因此在好意思国除外，这些顺次仍然是经济史研究鄙俚专揽的顺次。因此之故，即使在西方经济史学界，计量经济史也只是在好意思国具有较大的影响，而在英国以及欧陆则否。

在中国，自1950年以后，马克念念主义成为史学研究的主导，导致了经济史研究在表面与顺次上的变革。这个变革一反往日主流史学“有史无论”的偏见，提议“以论带史”的标语。这种对表面的高度深嗜，同二十世纪五十年代国际“史学创新”首脑、年鉴流派的旗头布罗代尔的闻名标语“莫得表面就莫得历史”有不约而同之处。马克念念主义史学强调对往日被历史学家漠视的东说念主民群众在经济行动中的作用与地位进行研究，这对促进经济史研究范围的扩大，也有进军道理道理，即如巴勒克拉夫所言：“马克念念促进了对东说念主民寰球历史作用的研究，尤其是他们在社会和政事漂泊时期的作用。”在马克念念主义的框架内，中国经济史学（本色上是社会经济史学）也有一些创新，提议了“中国封建社会”、“中国成本主义萌芽”等表面，线路出了一定程度的中国特色。然则，由于特定的政事氛围，这个变革出现了严重偏差，导致史学政事化，本本主义盛行，以往非马克念念主义史学的学术成立基本上被全盘含糊，经济史学同系数这个词史学一说念，冉冉演化成为“阶层交往”史学，而终末收尾则是在“文革”十年中走投无路的“儒法交往”史学。这种“儒法交往”史学颠倒绝伦，毫无学术价值可言。

1980年以后，跟着修订通达的开动和发展，中国的经济史学解脱了以前所受的经管，取得巨猛进展，出现了空前得意阵势。因为表面与顺次不同，中国经济史学冉冉分化出了以傅衣凌为代表的新的社会史流派和以吴承明为代表的新的经济史流派。这两个新流派的酿成，线路出中国经济史学着实出现了百花王人放的阵势。吴承明前边说到的各式经济学顺次，在中国经济史研究中得到了专揽，是导致新的经济史流派酿成的原因之一。

各式经济学顺次的引进和专揽，导致了“后三十年”中国的新经济史的出现和得意。这里我要强调的是：（1）尽管中国经济史学出现分化，但总的来说，其社会经济史学的基人性质并未改变；（2）上述分化与国际潮水不约而同。在西方，在二十世纪六十年代，经济史的分化日益扩大，其主要产物有二：一是以好意思国为中心的计量经济史的兴起，另一则是以英国为中心的经济－社会史的出现。英国在二十世纪六十年代新建立的社会科学研究协会，于1966—1967年间就经济史发展标的进行了参谋，决定拓宽经济史研究界限，将其更动为“经济－社会史”学科，并赐与资助。这个“经济－社会史”学科成立了我方的学会，有我方的研究经费。英国经济史学会创办于1927年的《经济史指摘》是西方经济史研究的巨擘杂志，1991年起，该杂志增添了副标题“经济社会史杂志”，象征着它自二十世纪七十年代以来，从单照旧济史杂志向经济社会史杂志移动经由的完成。到了今天，国际经济史学越来越多的学者采取“经济－社会史”的研究取向。我国的经济史学在此时期的变化，也与这个国际大趋势相一致。

因此，比起好意思国的新经济史，中国的新经济史具有更种种的顺次和更宽广的内涵。不过，二者仍然都是经济史学科学化的产物，代表了不同的研究取向和格调。

四、舍弃如故接受：计量经济史在中国

好意思国的新经济史（即计量经济史）和中国的新经济史（即在“后三十年”出现的新经济史），虽然都是经济史学科学化的产物，然则相互之间如实有很大的互异。那么，二者之间到底是一种什么关系呢？唯有明晰地相识这种关系，才智正确对待计量经济史这照旧济史学中的新滋事物。

在中国经济史研究中使用计量顺次，始于二十世纪三十年代。在这个时期兴起的社会经济史研究，线路出赫然的社会科学化取向。社会经济史研究的中心是1934年创立的以清华大学学者为主的“史学研究会”。在这些学者的研究中，统计学顺次受到深嗜并被鄙俚聘用。经济史的研究内容，如户口、荒野、租税、分娩情况，以及财政相差等等，均须借助统计学的顺次加以量化。1935年，梁方仲发表《明代户口荒野及田赋统计》，对利用史册中的数字应当提神的问题作了答复。张荫麟在《北宋的地皮分派与社会远大》中，也从北宋时期主客户分派的统计数字上说明那时几次社会远大与地皮麇集无关。汤象龙对张氏专揽统计法上的缺失还提议过品评。这些都线路了经济史学者使用计量顺次的尝试，尽管使用的还只是比较绵薄的统计顺次。在中国，愈加专门的计量经济史研究的创始者，一般以为是巫宝三。1947年，巫氏团队的《国民所得概论》出书，引起了海表里的崇尚，成为一个象征性事件。之后，在国际的中国经济史学界，连续有这方面的研究效果出书。其中比较有代表性的如张仲礼、刘大中、叶孔嘉以及费维凯、柏金斯、埃克斯坦、罗斯基等。在二十世纪五十至七十年代对于二十世纪中国经济的著述都使用了计量的顺次。然则，除了柏金斯等少数学者著述外，这些研究的对象基本上是那时的“现代”经济问题，虽然有时也会追思之前的情况，但都很简约，而且追思触及的时期也很短。因此着实道理道理上的计量经济史，还处于萌芽阶段。

在中国，计量经济史的出现是较晚的事，其主要原因是计量经济学很晚才引入中国。如前所述，经济史研究必须以经济学的表面顺次为指引，而在“前三十年”中，我国的经济学是马克念念主义政事经济学，因此经济史研究亦然在马克念念主义政事经济学的框架内进行。马克念念主义政事经济学深嗜定性研究，因此我国的经济史研究也基本上是定性研究。经济计量学引入我国很晚，象征性事件就是有名的“颐和园讲习班”。1980年夏，当年的诺贝尔经济学奖得主克莱因受时任中国社会科学院副院长许涤新之邀，率领7位好意思国闻名经济学家来中国，举办经济计量学习班，地点在北京颐和园，故称“颐和园经济计量学讲习班”。100多位中国粹者接受了这次培训，这是数目经济学在中国的垦荒性事件，象征着计量经济学引入中国。自此之后，计量经济学在我国发展迅猛，成为经济学的主流。

跟着计量经济学的引进和走红，经济史学家也开动在研究中使用计量顺次。最初是一些国际使用计量顺次的经济史著述开动进入中国，令中国经济史学者胡作非为。其中柏金斯的《中国农业的发展（1368—1968年）》经宋海文、伍丹戈译为华文，由上海译文出书社于1984年推出。该书出书后，在中国经济史学界引起颤动。到了1990年，张仲礼发出号召：“经济史当作一门学科，在计量方面应比一般的史学有更高的要求，能用数目统计的应尽量用数目统计，以自大事物量的变化经由，能定量的尽可能作定量分析，以细目事物变化发展的程度。唯有建立在大量塌实的数据责任基础上的研究责任才是着实塌实的。经得住考验的研究责任，其效果也必定是坚实可靠的。”在此情势下，一些经济史学家开动尝试在研究中使用计量顺次，并得出了一些以往使用定性顺次无法得到的论断。不过，在二十世纪终末二十年的中国经济史研究中，计量顺次的使用还很局限，一方面是使用的东说念主未几，另外一方面则是所使用仍主如果绵薄的统计顺次。

到了二十世纪末和二十一生纪初，中国的计量经济史研究开动进入一个新阶段。彭凯翔对此分四个方面综述了频年来中国经济史计量研究的要点：第一，历史时期中国经济发展水平（尤其是GDP）的估计；第二，对发展模式的争论和相关纯熟；第三，对于阛阓轨制偏执效用的参谋与量化研究；第四，对国度智商、社会收尾与外生冲击等问题的反念念偏执因果性纯熟。这些研究深化了对“马尔萨斯罗网”、“斯密增长”等经典命题的相识，也有助于进一步探索国度、阛阓、眷属、文化等身分之间的复杂关系。此外，仲伟民、邱永志也对中国计量经济史研究的最新热门——中国历史上的GDP的估算的研究景象，进行了综述和分析。

为了激动计量经济史的发展，陈志武与清华大学、北京大学和河南大学互助，于2013年开动，举办了四届“量化历史讲习班”，参加讲习班接受培训的学者来自国内高校和研究机构，东说念主数所有达五百余东说念主。尽管培训的本色效果还需要时分纯熟，然则如斯广宽的中后生学者奋勇报名参加培训这件事自身，就已标明中国经济史学界对计量经济史的期盼。因此在今天的中国经济史坛中，虽然计量经济史还只是一个较小的分支，然则其影响正在赶紧增长，成为中国新经济史将来发展的一个亮点。关联词，计量经济史要为中国经济史学者着实接受如故一个很长的经由，而现在只是是开动。

大多数中国经济史学者对于计量经济史持有一种半信半疑的立场，一些比较资深的学者则抱有舍弃的情谊。这一方面是因为我国经济史学家在顺次论上比较保守，而根底原因即如巴勒克拉夫所指出的史学家“树大根深的脸色不容”。另一方面则是因为计量经济史方面的问题，举例一些计量经济史的研究效果在史料方面存在缺欠（有时甚而是严重的造作），研究枯竭充分的史料撑持，对所研究对象所处的系数这个词历史环境了解不够（有时甚而是完全不了解），而且也通常未能解脱索洛品评一些西方经济史学者过分尾随经济学的作念法。

然则，计量顺次在经济史研究中的进军性是无东说念主能够粉饰的。稀罕是到了今天这个大数据期间，如果经济史学者冷落这少许，例必被期间抛到后头。2014年，一位名为尼克的作家在《东方早报》上发表了一篇题为《大数据期间的念书》的文章，声称“‘科学化的历史学’搁现在就是‘运筹帷幄历史学’”，并把历史学家狠狠地嘲谑了一番。该文并非学术文章，所言也有些哗众取宠的滋味，但有少许值得历史学者念念考：如果不正视今天的践诺，我方所进行的研究大致就会被期间淘汰。

天然，计量研究并不等同于大数据研究。计量研究有诸多顺次，适用于不同题主张研究。这里，就以我本东说念主的一项研究为例，望望计量顺次在经济史研究中的有用性和进军性。

我聘用历史国民帐户系统顺次，对十九世纪初期江南华亭—娄县地区的GDP进行研究，然后在与荷兰学者范·赞登使用同样顺次对归拢时期荷兰GDP进行研究的收尾进行比较，从而判定那时江南的经济景象和发展水平。这个研究主要使用的就是计量顺次，因此取得了用其他顺次无法取得的效果，给予江南地区到底是“极点混沌”如故“甲第连云”，以及江南地区在烟土干戈前夜的经济发展水对等学界聚讼不已的问题以一个合理的恢复。

不仅如斯，计量顺次在史料辨伪方面也不错线路进军作用。在一些情况下，对于那些即使是被视为“原始数据”的史料来说，计量顺次在其辨伪方面很有用，有时甚而是无可替代的。这里还要强调的少许是，在今天这个“史料爆炸”的期间，面对新发现史料揭地掀天般的出现，不使用数据解决，这些史料将无法使用，很多研究也就难以进行。而数据解决就建立在计量顺次基础之上。

因此，对于历史学出身的经济史学者来说，因为不熟悉而远隔计量顺次，是很不聪敏的作念法。天然，要接受这种新顺次，就必须插足元气心灵去了解它。尽管要诬害终点的元气心灵和时分，但亦然很值得的，因为咱们研究的推敲是尽可能地得到历史的真相，而计量顺次在其适用范围内，如实是达到这一推敲的一个很有用技巧。

五、通达与统一：新经济史的将来发展之途

如前所述，史料学的科学化和研究顺次的科学化是经济史学科学化的两大组成部分。对于科学的经济史研究来说，二者都有不可替代的进军作用，但也都有其不及之处。因此，从事其中一个方面的学者，必须深嗜另一方面的学者的责任，加强交流和了解。历史学家和经济学家必须互相学习，互相了解，从而开展着实的互助。

席德号召重在定性研究的“传统经济史学家”和重在定量研究的“新经济史学家”之间，应该在研究顺次上多疏通。一方面，前者需要学习一些新的表面和顺次，另一方面，后者需要学习历史学顺次，需要尊重史料。他在1972年当选好意思国经济史学会主席的履新演说中，稀罕强调计量史学家向传统史学家学习，他说“莫得以往史学家所作念的各式定性研究，计量史学家可能就会扭曲了他们用以量化研究的材料的道理道理；莫得史学家所集结的研究效果，表面学者也很难设定各式近乎真义和本色的模子。”

在经济史研究中，经济学顺次是主要的研究顺次。这是因为经济学为经济史研究提供了主要的表面框架。凯恩斯说：“经济学与其说是一种学说，不如说是一种顺次，一种念念维器用，一种构想手艺。”如果莫得经济学提供的念念维顺次和构想手艺，是无法进行经济史研究的。一些经济史学者远隔经济学提供的念念维顺次和构想手艺，但本色上他们也在不自发地使用某种念念维顺次和构想手艺。至于这些念念维顺次和构想手艺是否正确，他们却并不去筹商。正因如斯，他们通常在不测之中会得出造作论断。因此，从事经济史研究的历史学家应当向经济学家学习，尽可能多地了解经济学顺次。

另外一方面，从事经济史研究的经济学家也要向历史学家学习。历史学家相识妥协决史料的教诲是进行经济史研究不可或缺的。在采选和整理好原始史料后，对史料中包含的具体信息的分类与编码也需要依赖历史学家的专科知识。由于期间布景黑白混淆、史料建立和涵盖的时分长短不一，史料记录内容可能不一致或不完竣，且难以当天的学问径直意会。此外，单一历史材料也可能包含多种类型和档次的信息，需要缜密、全面地意会和折柳。更为进军的是，研究者需要有对特定历史布景的准确把捏，才智取舍合适的定量分析顺次并正确解读分析收尾。唯有对数据来源的取舍性有充分相识，才可能幸免造作解释分析收尾或过分夸大论断的代表性。而这些必要的历史布景通常是通过传统文分内析取得。稀罕是在计量经济史研究方面，历史学家的匡助，一方面不错深化对定量分析收尾的意会妥协释，另一方面也不错对定量分析收尾和定性研究收尾进行教诲比较，通过多种研究顺次的衔尾减少主不雅性风险的影响，普及对研究对象全面、深入的举座相识。历史学家进行的定性分析，对于以复杂的东说念主类行动为研究主题的社会科学必不可少。因此，经济学家必须取得他们的匡助，方能把我方的分析建立在坚实的基础之上。

这里我还要强调：除了经济学和历史学的顺次外，将来的新经济史还需要更多的顺次。史学研究的最高推敲是尽可能正确地重现往日，而要作念到这少许，就必须把所研究的对象放在一个特定的历史框架中，筹商到各方面的身分，才智把问题弄明晰。因此，虽然研究对象是局限的，但研究却是全所在的。克里吉说：“唯有整合的历史才智使咱们穿越当前，看到那已逝去的咱们不熟悉的宇宙，更进军的是专揽这种对阿谁已殒命界的知识，与现辞宇宙作念出对比，从而加深咱们对践诺的相识，这才是历史学家最伟大、最精真金不怕火的推敲。”经济史也不例外，“经济史是从通史或总体史中抽取出来的，而农业史、工业史、买卖史等又是从经济史中抽取出来的。这种专门化的推敲唯有一个，那就是麇集念念考总体史的某一具体方面，以揭示举座的发展。”关联词践诺是，“现在各门专科壁垒高筑，互不睬会，经济史也沾上了这种毛病。最初，经济学家渗透经济史学带来了一种非历史的不雅念。其次，统计学家的侵入也使经济史变得贼眉贼眼。终末，经济史也受到‘历史假定’的困扰，‘历史假定’不仅抗拒事实，也违抗最基本的学问”。他接着说：“要解脱这些困扰，经济史家与社会史家应该聚合起来，开动新的综合”。

要达到这个推敲，绝非仅只使用经济学和历史学的顺次就不错奏凯。因此经济史研究还应当从其他学科借用顺次，并继承这些学科新近取得的成立。斯波义信援用弗里德曼的话总结说：经济史研究所触及的社会科学学科，至少包括经济学、政事学、社会学、社会脸色学、东说念主口学、社会地舆学、经济地舆学等。这些学科的研究顺次与模式，都不错参考借用。举例，经济学家的研究模式（由抽象到具体，先假说后论证）、社会学家的研究模式（从具体滥觞，着重统计）以及别的研究模式（如把以社会横断面比较为基础的复数指针进行组合，根据对各式指针的比重及组合方式的适合解决进行归纳，等等），都可用到中国经济史研究中。此外，经济史研究也需要从向天然科学借用顺次，并从天然科学的研究效果中受益。频年来史学科学化的趋势，除了线路为史学日益社会科学化外，还线路为天然科学研究顺次向史学的渗透。很多天然科学研究的效果，对于经济史学研究来说也相配有匡助。

终末，咱们回到新经济史话题上来。在好意思国，经过对于新经济史的论战，经济史已成为经济学学科一个不可分割的部分，不再是经济学学科中一个孤独的和边际的子学科，在二十世纪五十至七十年代，新经济史努力要线路得像经济学其他子学科一样，使用经济学表面和计量手艺来研究一些具体的历史问题。近一二十年来中，经济学其他界限的东说念主开动加盟经济史研究，一个原因是新经济史学家自大了历史题目不错用经济学家使用的顺次来分析，因此那些从事宏不雅经济学或者国际经济学的研究者也开动关注历史题目。同期，经济史学家的著述在经济学其他界限中也有了更多的读者。这么，新经济史使得经济史走收场融入经济学的经由。在中国，新经济史有着愈加宽广的内容，它所引起的争论，也激励了具有不同学科布景的学者对经济史的风趣，因而使得更多学者加入经济史研究奇迹，从而告别了“前三十年”中经济史研究主要为政事服务、唯有历史学者关注的阵势。无论在中国如故好意思国，新经济史都对经济史学的发展起到了相配积极作用。到了今天，它们又都开动融入更广宽的学术界限的新程度。因此，咱们在参谋新经济史时，最进军的是要着眼于它们的将来，而关键就是经济史学家掀开胸宇，正确对待各式新旧研究顺次。韩愈有言：“闻说念有先后，术业有专攻”。从事经济史研究的学者都各有专长，有我方最熟悉、最心爱、专揽最为轻车熟路的顺次。然则使用系数顺次的共同主张，都是揭示历史的确实。同期，各式顺次也都有自身的优点和瑕玷，因此咱们应当对其他学者使用的与我方不同的顺次持有一种通达的心态，而不可抱有偏见。吴承明说得好：“就顺次论而言，有新、老流派之分，但很难说有荆棘、优劣之别”；“新顺次有新的功能，以至开导新的研究界限；但就历史研究而言，我不以为有什么顺次是太老了，必须烧毁”；“我以为，在顺次论上不应抱有倾向性，而是根据所论问题的需要和数据等条款的可能，作出取舍”。

因此，经济史学者对于各式顺次应当采取通达和包容的立场，既不可坚执守旧，也不不错盲目着重新顺次而抛弃旧顺次。唯有这么，才智把今天的新经济史推向新的岑岭。多年前，巴勒克拉夫就已警戒说：“历史学已经到了改革时期这个事实并不料味着它必定会沿着正确的方上前进，也不一定意味着它有智商按捺住吸引，幸免堕入邪途。”经济史也不例外。经济史学家唯有掀开胸宇，努力互相学习，并向其他学科学习，赓续改进研究顺次，使得咱们对往日的相识尽可能地接近确实，经济史学才智在新的挑战前边立于无坚不摧。我以为：这就是新经济史将来的发展之路。

（原载《澳门理工学报（东说念主文社会科学版）》2017年第1期，第5—24页。注视从略。）

李伯重《反念念“新经济史”：追思、分析与瞻望》.pdf自慰 女孩